【案情簡要】
被告趙某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告徐某借款，徐先生最終還是委托深圳債務公司收回欠款，借條上分別載明了借款金額為20萬元、20萬元、5萬元、5萬元，對上述四筆借款，原告徐某均通過轉(zhuǎn)賬的方式向被告趙某轉(zhuǎn)賬40萬元，趙某提供借款借條50萬元，借款逾期后，原告多次追索未果，后原告徐某訴至法院，要求被告趙某償還借款本金50萬元及按銀行同期貸款利率利息。

【雙方訴辯】
原告訴稱，四張借條的50萬元，是2017年1月20日當天轉(zhuǎn)賬給的40萬，還有10萬元是利息。被告辯稱，在原告脅迫恐嚇寫下50萬元的借條，不知道這50萬元的借條是如何組成的。

【法院裁判】
一審法院在審理中認為，被告趙某對于2017年1月20日出具的借條，認為系受原告的脅迫所寫，原告對此不予認可，且被告趙某亦未提供相應證據(jù)予以佐證。故對被告此辯，不予采信。被告趙某向原告借款50萬元的事實存在。遂判決支持原告對該份借條的訴訟請求。后被告方不服上訴，二審法院結(jié)合借貸金額、款項交付、交易習慣等因素對借貸事實是否發(fā)生進行綜合判斷，同時舉證責任分配，對原告借款50萬元的訴訟請求不認可，并依法改判。

【案件評析】
本案的爭議焦點為：原告徐某2017年1月20日結(jié)賬當天是否交付50萬元現(xiàn)金？一種觀點認為，根據(jù)舉證責任分配，原告只要提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付了現(xiàn)金50萬元即可，本案中原告通過見證人的證言證明自己的訴訟請求，且被告無法提供證明其該份借條系脅迫所寫，被告應承擔舉證不能的法律后果，而原告的其訴訟請求理應得到法院的支持。而另一種觀點認為，關(guān)于大額現(xiàn)金交付，人民法院應根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額、當事人關(guān)系以及當事人陳述的交付細節(jié)等經(jīng)過進行綜合判斷，出借人應當提供充分證據(jù)證明其大額現(xiàn)金交付的事實。
二種觀點。民間借貸中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應承擔舉證證明責任，以認定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡單依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定大額現(xiàn)金交付事實存在。
在本案中，關(guān)于款項的交付，原告徐某起訴主趙某在2017年1月20日存在50萬元的借貸關(guān)系，并進行全款現(xiàn)金交付的40萬元事實。依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，本案應由主張借款關(guān)系成立的出借人徐某對大額現(xiàn)金交付事實承擔舉證證明責任。徐某在本案一審中提交了借條和見證人的證言，但趙某并不認可現(xiàn)金交付50萬元的事實，原告僅提供借條和證人證言，且證人之間的證言相互矛盾，而原告徐某對于現(xiàn)金交付10萬元的細節(jié)難以自圓其說。在民間借貸交易活動中，為規(guī)避合法利息保護的相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。為此，僅依據(jù)借條和證人證言，尚不足以使法官對大額現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確認，故徐某的舉證證明責任尚未完成，其應當繼續(xù)舉證。另外，縱觀本案，原被告在前四筆款項交付中均采取了二筆轉(zhuǎn)賬的方式，而在后來原告陳述通過現(xiàn)金交付的方式向被告提供借款，該交付方式明顯與雙方的交易習慣不符。故二審法院難以認定原告徐某現(xiàn)金交付10萬元的事實。
最終二審法官判決被告應反還原告本金40萬元，另利息按銀行同期利息計算。被告名下沒有財產(chǎn)，法院無法執(zhí)行，原告徐某只好2017年9月20日委托深圳湘粵債務公司，經(jīng)過一天時間，被告終于在深圳債務公司強大壓力下歸還了全部欠款。